Вруны в Законе

18.08.2015 в Без рубрики 4 289 133

 

/var/www/zr.ru.people/wordpress/wp content/blogs.dir/74/files/2015/08/20150818 spritbetrug

Каков расход топлива у вашего автомобиля?

Правильный ответ, в общем-то известен: достаточно сопоставить потраченные на АЗС деньги и соответствующий километраж пробега. Это может сделать абсолютно любой «ботаник», не знакомый ни с какими «правильными» методиками. Но  гораздо сложнее оценить, каким этот расход ДОЛЖЕН БЫТЬ согласно данным производителя!

Производитель врал на эту тему всегда — врет и сегодня. Самым честным для меня был, как ни странно, ГАЗ!  Бывалые волгари прекрасно знали, что реальный расход тех же двадцатьчетверок легко доходит до 15 литров на сотню, хотя  инструкция скромно  намекала лишь на 9 с хвостиком, называя это «контрольным расходом». Но при этом она тут же сообщала, что, дескать,  эксплуатационная норма расхода заводом не устанавливается… А раз не устанавливается, то и сравнивать нечего.

Современные автопроизводители ведут себя иначе. Они приводят в характеристиках своих автомобилей данные о среднем расходе топлива, замеренные на стендах по стандартному циклу NFEZ  (der neue europäische Fahr-Zyklus). Он состоит из городской части протяженностью 4 км и загородного отрезка в 7 км, для каждого из которых потребление топлива рассчитывается отдельно. По полученным данным вычисляют общий для всей 11-километровой дистанции показатель. Три этих значения расхода – городской, загородный и смешанный – приведены в сертификационных документах автомобиля, их также публикуют в рекламных буклетах и каталогах как информацию для потенциальных покупателей.

Упомянутый выше ботаник ни черта в этом, конечно же, не поймет. Ему следует знать одно: проверить эти цифры самостоятельно он не сможет никогда.

А вот лизинговая компания Lease Plan решила все-таки проверить. Оценив реальный расход парка автомобилей в 32 000 штук, они нарыли, мягко говоря, вранье. Чтобы не базарить с изготовителями, марки машин решили не обнародовать — вместо этого их разделили их на группы по рабочему объему двигателей, автоматических коробок передач и т.д.
Итак, на сколько процентов нам с вами врут? Держитесь: авто с моторами объемом менее 1600 см3 занижают свои аппетиты на 44%. Чуть лучше в группах между 1600 и 1999, а также между 2400 и 3000 кубиками – «всего» 40% вранья. А самые отъявленные лгуны заняли нишу от 2 до 2,4 л – там 45% неправды.

Авто с автоматами немного искреннее: занижение расходов у них в среднем на 40%, тогда как у машин с механикой – 42%. Если все же сравнить лживость дизельных и бензиновых автомобилей, то первые, желая доказать сою суперэкономичность, врут в среднем на 41%, вторые же ограничиваются дозой вранья «лишь» в 36%.

А что говорят аналогичные тесты некоторых других организаций? Клубы ADAC и ACE говорят о 30-процентном вранье, International Council on Clean Transportation (ICCT) заявляет 38% обмана.

Алексей Воробьев-Обухов советует: мол, будете оценивать прожорливость будущего железного коня, смело плюсуйте около 40% к рекламным посулам – не ошибетесь…

Кстати, на фоне этого бреда  получается, что доморощенный расейский метод измерения расхода топлива при постоянной скорости 60 и 90 км/ч не так уж и глуп. Более того, он абсолютно честный. По крайней мере, он оставлял владельцу шанс лично перепроверить изготовителя, попытавшись опустошить бак на ночном МКАДе, удерживая спидометр на нужной циферке. А вот с нынешними циклами — только на специальный стенд. Да и то — там прописана такая скрупулезная подготовка автомобиля, что проще плюнуть и успокоиться!

Кстати, отдельная статья вранья — расход на непрогретом моторе… Если маршрутник показывает, к примеру, 0,8 л/час, то это еще ничего не значит — реальные циферки куда как хуже… Но потребитель не должен нервничать. И, тем более, жаловаться…

До кучи от себя добавлю, что динамика автомобиля и его максимальная скорость тоже замеряются по хитровыгнутым методикам. И расхождение реальных циферок от заявленных легко достигает процентов, эдак,  10 (!)…

Конечно, абсолютными чемпионами по вранью являются гибриды. Ни один производитель не может удержаться от соблазна указать расход, скажем, в 1 л/100 км! Забывая упомянуть, что при этом батарея полностью сядет, а потому в дальнейшем на помощь электромоторов уже можно не рассчитывать. Но об этом не писал только ленивый…

/var/www/zr.ru.people/wordpress/wp content/blogs.dir/74/files/2015/08/20150818 yaku0368

133 ответа на Вруны в Законе

  1. Если все врут на примерно одно число (40%), то относительное распределение расхода на разных авто будет примерно соответствовать реальности. :) То, что эти циферки в теххарактеристиках взяты из «сферического вакуума», в принципе понятно и ёжику. А так, практически любые показатели высчитываются по таким методикам, чтобы не нарушать общий тренд развития. Скажем, расход топлива у каждого следующего поколения авто должен быть меньше, чем у предыдущего, а ВВП страны, наоборот, должен со временем только расти.

    • Да, согласен с вами. Новое обязано быть хотя бы на бумаге лучше старого.

      • Здравствуйте, Михаил Владимирович! Вопрос в тему. Хорошо помню написанный Вами в соавторстве с В.Крючковым материал «90-60-90!» в ЗР 12,2002. Планируете ли что-либо подобное?

        • Добрый день, Михаил! А какой смысл повторяться? Подобного рода эксперименты проводились неоднократно, да и дорожные условия с тех пор очень сильно изменились. Лично про себя могу сказать, что в любом случае стал ездить медленнее:) Если хотите предложить какую-либо идею — с удовольствием выслушаю.

    • Добавлю еще любопытную информацию: подобную проверку делали и пару лет назад. Так вот, тогда степень вранья была меньше процентов на 10. И меня терзают смутные сомнения, что вся похвальба об очередном улучшении экономичности только на бумаге, а на самом деле просто туфта. Доказать это, впрочем, невозможно: проверки на дорогах не повторяемы, там работает только закон больших чисел, а его к делу против какой-то конкретной компании не пришьешь!

    • Согласен Сергей, но «пипл» то «хавает» !!!

  2. У меня не молодая уже тоета, так в талмутах расход топлива городской заявлен в 12 литров. Зимой так примерно и получается, летом меньше десятки. Может раньше не так врали?

  3. А может они не врут, а шутят ? )))

  4. Hyundai в Америке заплатил неслабую сумму по суду за занижение расхода. И поделом!!!

  5. Верно, наш старый метод, когда указывали расход при постоянной скорости и по ГЦ, был куда объективнее…

  6. Вот не помню точно, когда впервые у нас внедрили методику 90 — 120 — ГЦ. Кажется, впервые для 2105 стали по ней указывать расход. А раньше указывали контрольный расход при 80-ти. А совсем раньше и при куда меньших скоростях, даже при 40 км/ч.

  7. Помню, ещё в советское время в журнале говорилось, что при той методике (90- 120 — ГЦ) зарубежные производители часто занижают расход. Но тогда коэффициент надувательства (так и было написано), был куда меньше, процентов 10-15…

  8. Вот,Михаил Владимирович опять «темку поднял»! Если бы ,только по бензину!Если бы ,только по автомобилям!Так эта проблема во всем ширпотребе производительность мясорубки уничтожение бактерий на 78,3256 процента и тд! И все точно подсчитали некие эксперты! И ,»ключи от счастья» старухе всучат ,суки ,или лекарства «ото всех болезней»! Манагеры однако! За лживую рекламу я не помню чтобы кто то ответил.,И «профессора» подтвердят, что всё правильно,просто вы «читать и считать не умеете».

    • Именно так. И это уже норма, к сожалению…

    • Да, менял всегда радовал «процент разглаживания морщин»…

      • А может, просто придем к самому простому варианту: «Новая модель на 6,5% более лучше предыдущей!» Ну и проверяйте:), кому охота.

      • Главная беда-вруны в «»ЗАКОНе»! Это вы все идиоты-не умеете читать мелким шрифтом! Они сделали такой закон ,и они правы….а,Вы ,»помолчите,пожалуйста» !Не ваше дело морщины или бензин считать!Законодатель знает лучше! У нас госдума есть,там умные.

        • Сан Саныч не в духе….(((( да и правильно ! Блин санкционные продукты уничтожаем !!! ДЕБЕЛИЗМ !!! У нас что мало детских домов и приютов престарелых !???? Вон вчера сюжет по зомбоящику о психдиспанцере в Челябинской области показывали ! Бедные психи кушают на 30 рубликов в сутки !!!! А мы давай всё под бульдозер и огонь !!! А если по теме….так это же продованы и врать покупашкам это их хлеб ! Не обманешь — не поимеешь. Хотя наверное парадокс, но в нефтяных странах (производителях), ну кроме России конечно, народ автолюбитель порой и не знает сколько его тачка кушает на сотню….(((( При низкой стоимости горючего, само понятие входит в обслуживающий-расходный регламент…может и ошибаюсь конечно…((( Не бейте сильно !))) Ну бОгатые уж точно не заморачиваются, сколько там жрёт его пупер джип или супер кар….(((

          • С продуктами для меня непонятность имеется. Почему бы просто не посадить всех тех, кто их сюда пропустил, коли это запрещено? А жратву, действительно. раздать?

          • Нас с тобой ,Костя, не поймут-мы о морали ,а большинство о литрах,галлонах ,деньгах и цифирках обмана.Но, МВК-поднял гораздо более глубокую тему….вот бы тут поговорить…..

          • C продуктами есть нюанс. Как объясняют по зомбоящику, те, кто их сюда притаранил, постарались уничтожить все исходные маркировки. Т.е. уже нет никаких сертификатов годности и прочей бумажной хрени, на основании которой можно предъявить претензии, если в персиках окажется цианистый кал, скажем. А проверять в лаборатории все это количество жратвы нереально. Вот и как взять ответственность? Раздашь детям, а они того… И кто будет виноват? Скорее всего, там все в порядке, но это никоим образом и никем не подтверждено. Когда поступает товар официально, если там все же окажется отрава, можно хотя бы пойти по всей цепочке и найти злодеев. А тут нет ее, цепочки или она фальшивая.

  9. У моего «Мегана» реальный расход и заявленный совпадает практически полностью, по городу даже меньше заявленного. «Засечки» по компьютеру и по полному баку также разнятся на плюс-минус «чуть-чуть». А вот разговаривая с владельцами «Дастеров» выяснил, что вот тут-то сбрехали неслабо!

  10. «С продуктами для меня непонятность имеется. Почему бы просто не посадить всех тех, кто их сюда пропустил, коли это запрещено? А жратву, действительно. раздать?»

    А это, видимо, традиция! Я так же не понимаю, почему те же радиозаводы во времена дефицита некондицию давили бульдозерами на полигонах, вместо того, чтобы продать её по бросовым ценам…

  11. Уважаемый Михаил, нигде не могу найти данные по расходу для газ 3102 с 406 мотором. Всем говорю 7.5 на трассе, но никто не верит. Мне бы в литературе пальцем ткнуть.

    • Сергей! В 7,5 я тоже не поверю — не обижайтесь. Много собак в процессе улучшательства съел — увы… Личный рекорд — 8,2. А книжечку к ней мне не дали в свое время:) Но ручаюсь, что никаких 7,5 в заводской инструкции не может быть. Газовцы не идиоты — они знают, сколько их машины кушают в реальности…

      • Позвольте, если ехать на ВОлге по трассе 60 — 70 км/ч, то в 7,5 можно уложится. Я раньше ездил в мирную тогда украину с семьей на Волге — гнал быстро ибо 2500 км в один конец (за два дня). мой расход был 8,0. Да, с больших горок пускаю накатом, и если впереди красный — тоже . Интеллектуальное вождение.. ))

        • Таки машины Газ давно нет,и бенцина такого нету,а эти парни все спорят,зачем? Поговорим о сущих проблемах,или как ?

        • Все равно не позволю:) Я пытался все это проделывать. Вы сколько на одном баке проезжали?

          • — Не помню, а 8 литров — это чисто на трассе. Волга 31105, топливную смесь обеднил, Двигатель Крайслер 2,4 был, колеса R15, и шины 205 вместо 195-х (диаметр чуть больше). в городе около 9, — 10 литров насчитывал.

          • Ну, про крайслеровский движок не знаю, что он выдавал — сам не ездил. Я про 4021 и 406 знаю.

  12. Мы с Константином -противоположено правы……

  13. В редакционном «ЗР» Хендае (если не ошибаюсь) после смены водителя — расход упал на 1 литр/100 км. — статью помните? )) Стиль вождения СУЩЕСТВЕННО влияет на расход.

    • Статью не помню, а насчет стиля согласен, конечно же! У меня глупый пацан работал, так тот из Москвы в Питер трижды заправляется! Смотрит на тебя пустыми глазами и не понимает ничего…

  14. Так и на ЗиЛ-130 можно существенно уменьшить расход топлива, если оснастить двигатель совершенной системой питания.

  15. Я помню, на ЭКО-ралли 1989 года Волги с карбюраторами показывали результаты шесть с чем-то литров на сотню.

    • Читал про это, но умом никогда не понимал, как такие цифры из Волги выкачать…

      • Здравствуйте, Михаил Владимирович. На нашей бывшей 24, точнее 24-01 штатного бака в 55 литров хватало по трассе на 620-630 км. Правда скорость — 75-80 км/ч. без резких разгонов и торможений, да и пробок в городах в 2000-2002 г. почти не было.

        • Ой не верю, Александр… По 24-10 кучу циферок имею…

          • Да нет, правда. Только домой приезжал уже на последних каплях.

          • Здравствуйте, Михаил Владимирович. Посыпаю голову пеплом. Наврал я про расход. Итак: автомобиль ГАЗ-24 (именно 24, после ремонта двигателя в 2000 г. возвращена ГБЦ под Аи-93), расстояние примерно 580-590 км. (забыл уже расстояние от нашего дома до дома тещи и тестя и обратно), карбюратор ДААЗ-4178 и, повторюсь, никакого резкого педалирования. Но, опять же повторюсь, домой приезжал практически на парах бензина. Ехал 75-80 км/ч. Вот так. Простите вруна))).

          • Да нет проблем! У меня эти циферки на всю жизнь в голове засели. Что я только не делал, чтобы экономичность поднять. Зажигание со статическим распределением энергии на ИК диодах, электровентилятор, карбюратор тюнингованный, потом михайловское зажигание пробовал… И все равно — из 10 литров еле-еле выползал. Хотя ни об одной самоделке не жалею — интересно было. Но самым ценным оказался… новый бензобак на 75 литров! Вот с ним пробег точно увеличивается :)

          • Сам в свое время хотел купить Волгу с дизелем ГАЗ-560 и поставить дополнительный бак от 3102, по-моему, который за спинкой заднего сиденья стоит. Итого 75 л. штатный бак + 55 (?) л. дополнительный. Расход 7-7,5 литров. Это куда же уехать можно).

          • Тот бак был только на ранних модификациях машины, потом он под брюхо спрятался. У меня об этом публикация когда-то была.

          • А еще у кого — то на Волге видел самодельный бак, установленный как на ранних 3102 с переливной трубкой в штатный. Объем самодельного не скажу, но явно более 55 литров. А вообще, для меня все перевесило ГБО, тем более с нынешними ценами на бензин и дизтопливо.

          • Я принипиальный противник ГБО:)

  16. избитая тема. можно, конечно, попытаться вообще не указывать расход топлива в руководстве по эксплуатации. ибо предмет разговора слишком оспорим и сильно зависим от многих факторов. если указать значение часового расхода топлива при определенном режиме работы двигателя — сразу найдутся охотники это проверять на дороге…причем проверять почему-то любят среднебюджетные автомобили. представительский лексус остается в стороне. некто, совсем лысый, обещал в 62 году построить коммунизм к 80 году. затем — некто с густыми бровями — «развил» социализм ближе к тому же сроку, а потом опять некто лысый и разговорчивый запустил продовольственную программу и в магазинах вообще исчезли продукты… любые заявления надо бы делить на 2 или даже 3.. :-))

    • Ну лысый персонаж еще в 61-м уронил планку житейских ценностей до плинтуса- до сих пор вспоминаю с дрожью, тот хлеб по цветовой гамме приближающийся к бетону… однако по теме…. расход ВАЗ2106 не упомню, но… у АЗЛК 2141 с 1,7л. мотором выходил 6,4л на сотню. Правда была привычка, к отпуску вылизать и заточить авто на максимальную путевую диету и это получалось — при пробеге 3150км легко считаются расходы, да и городского цикла в этом пробеге крохи, в основном трасса. Второй случай- после покупки в 2000г. дизельной Шкоды на полном баке от златоглавой добежал до Самары БЕЗ заправок -расход в обкаточном режиме 4л/100км. Сегодня в хозяйстве дизельный кроссовер с двигателем 2,2л т.е. попадающий в самый привираемую нишу, однако стандартный пробег дом-дача, с длиной 20верст укладывается в 7,5л на сотку …. может мелконашинкованные передачи автомата оказываются в масть….

      • НУ, мой рекорд все знают — надоело его вспоминать.. На бензиновой S60 с автоматом , 170 сил, из Москвы в Питер и обратно. Но это я упирался, как мог! К паспортным показателям сие отношения не имеет.

    • Вот автомузыка и ушла от указания килогерцев с децибелами. Вместо этого — количество подключаемых разъемов, блютузы всякие и прочая лабуда. Мол, по определению считается, что музыка играет — ну и не лезьте в дебри…

      • Михаил Владимирович! Это далеко не худший расклад — единожды в шикарном магазине автоэлектроники, стал свидетелем сцены, когда бомжеватая пара после долгого созерцания аудиоизобилия, подошли к продавцу и ГОРДО выдали — НАМ МУЗЫКИ на ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ!!!!….а вы блютусы с разъемами…. производители чутко реагируют на запросы именно этой категории хавающего пипла -ведь с ними проще.

        • Правильный подход!

          • На самом деле, эти покупатели поступили правильно, сейчас объясню, почему. Когда люди хотят выбрать магнитолу или любую другую технику, они идут на технический форум и первый вопрос, который им задаёт сообщество — «какой бюджет?». За редкими исключениями, в электронике цена соответствует качеству, и за свои деньги они получат одно и то же под разными названиями. Да, встречаются модели с прекрасным соотношением цена/качество (их и советуют на форумах), встречаются и подделки, но в общем правило остаётся — маркетологи не зря ставят соответствующие цены. А самостоятельно разобраться в десятках моделей даже энтузиасту непросто, да и невозможно быть энтузиастом во всех областях…

          • Да, это не такой глупый подход. Во всяком случае, честный. Кстати, именно так работают многие установщики сигнализаций. Когда клиент начинает мямлить, его в лоб спрашивают, какую сумму он готов оставить? После этого довольно быстро находят консенсус.

      • Вот автомузыка и ушла от указания килогерцев с децибелами.

        Я считаю — правильно! Как Вы думаете, сколько человек из тысячи ответят что-то вразумительное на вопрос про эти самые килогерцы, децибелы, или, упаси бог, про АЧХ, если этот вопрос задавать людям на улице?

        • Я считаю — правильно! Как Вы думаете, сколько человек из тысячи ответят что-то вразумительное на вопрос про эти самые килогерцы, децибелы, или, упаси бог, про АЧХ, если этот вопрос задавать людям на улице?\\\\\\\\\\\
          Люди с улицы,в большинстве своем, свято верят в то, что творог добывается из вареников … и что, прикажете этому рукоплескать? Люди с улицы, не менее упорно веруют в ущербность владельцев машин с дизелем -солярочка то у нас говнецо и это тоже повод для умиления ТАКИМИ людьми с УЛИЦЫ??? Если мерилом дозирования технической информации является интеллект охлоса, тогда вообще можно ограничиться ценником — остальное в топку….!

    • а на сколько можно верить мгновенному расходу топлива по борткомпьютеру? у меня лада калина 2009 года, емнип евро-3, 1.6 л, 80 лс (мотор 21114). когда мне штатный компьютер показывает 5-6 л при 90-100 км/ч по трассе, я ему верю. в принципе, этих данных достаточно, чтобы убедиться в отсутствии повышенного расхода. или нет?
      вопрос в том, с какой точностью работает борткомпбютер? там +-40% как в рекламе или +-4%?

      • Мне не хотелось бы отвечать на этот вопрос,. поскольку замеров я не проводил. Но про брехню на хх уже писал — речь о штатном оборудовании, которое заведомо занижает эти цифры, дабы не злить потребителя.

      • достаточно. бк берет значения расхода топлива от контроллера двигателя. фактически из электронных калибровочных таблиц. сигналы с расходомера воздуха брать не имеет смысла. да это и не нужно, поскольку есть режимы работы двигателя когда термоанемометр не ловит реальный расход воздуха из-за наложения волн во впуске и контроллер просто берет значения из зашитых таблиц и опираясь на положение дросселя и скорость двигателя.

        • спасибо.
          в принципе, при постоянном давлении на входе, диаметре форсунки и измеряемом времени открытия, контроллер должен определять расход очень точно.
          пожалуй. вопрос может быть только в изменении диаметра канала форсунки. нагар, или механическое загрязнение. интересно, увидит ли контроллер такие изменения? контролирует ли он фактическую мощность цилиндра?
          ну или как минимум после чистки форсунок показания должны быть точными

          • ключевой сигнал на коррекцию длительности импульса на форсунку — это сигнал от первого (управляющего) датчика кислорода. второй, после нейтрализаторов — диагностический. расходные характеристики во время эксплуатации автомобиля обычно уходят в «минус» и со временем контроллер по составу ОГ на выпуске повышает скважность сигнала на форсунках. сейчас в проектах коррекция идет по всем цилиндрам, ибо кислородный датчик один на всех (на бюджетных моторах). в будущем, при индивидуальных нейтрализаторах, будет коррекция по персональному цилиндру (форд уже ставит 2 нейтрализатора на 4 цилиндра). контроллер физически не в состоянии определить точный расход через конкретную форсунку именно по причине неизвестной расходной характеристики форсунки в данный момент времени и самое главное из-за пульсаций давления во впуске, которые там всегда есть — поток воздуха во впускном канале цилиндра всегда нестационарный.

          • если оказал датчик кислорода. работа контроллера идет по оставшимся датчикам. двигатель способен работать (плохо) при всех отключенных датчиках, кроме датчика положения и скорости коленчатого вала.

          • Вязкость топлива — тоже нестабильный параметр.Помню на карбюраторном моторе регулировал СО.Выставил 1%.Поездил,покатался,нагрел подкапотное пространство,карбюратор с поплавковой камерой — и вот уже 2%.Остудил двигатель — опять 1%.Потом пробовал на бензинах с разных заправок — тоже отличия есть,хотя и поменьше.Поэтому вязкость бензина очень даже глюкавый параметр,а это тоже погрешность.

          • Вязкость бензина не нормируется, но практически не гуляет. В отличие от соляры.

          • Если вязкость бензина не меняется,то что же могло повлиять на изменение состава смеси?Воздух тот же,и везде одинаковый.Расход воздуха,даже при разной температуре — тот же.Даже если он нагреется и потеряет плотность — то настолько же меньше начнет захватывать его диффузор — закон Бернулли.Проходные сечения остались те же для топлива.Значит только вязкость.Больше,вроде как,нечему.Если при заправке на разных заправках отклонение содержания СО можно бы было списать на отклонение углеводородного состава (соотношение водород/углерод).То при нагреве подкапотного пространства чем ещё можно объяснить,чем увеличением вязкости.Тем более бензин не содержит присадок стабилизирующих вязкость,как,скажем,.трансмиссионное масло.А любая жидкость,в отличие от газов,вязкость уменьшает при нагреве.Хотя Отклонение вязкости и не как у дизельного топлива в 2 раза при 20 градусах,но оно,по всей видимости,есть. Ведь я же не придумал про колебания состава ОГ по СО на хх — такой факт имел место.

  17. Да,много раз задумывался о необъективных оценках,а если точнее — методиках измерения расхода.Если расход при равномерном движении на 90 и 120 ещё,в какой-то степени,можно считать вменяемым.то всякие городские циклы,смешанные ит.д — бред полный.Попробую объяснить:
    Во-первых для чего замер на 120?С такой скоростью на большинстве,по крайней мере российских,дорог и ездить то запрещено.В чем тут секрет?Для чего такой параметр?А очень даже просто!Дело все в том,что всякие там «совершенные формы» оказывают влияние именно на таких скоростях.Это чтобы потенциальный покупатель «заценил разницу!»На более низких скоростях репультат «совершенства» окажется куда скромнее…А товар-то нужно впарить!
    На мой взгляд,объективно измерять расход нужно на 60 и 90 — город/загород — думаю логика убедительная.
    Во-вторых.методика городского цикла вызывает множество вопросов.городские условия сымитировать не позволяет,к тому же они меняются в течении на те самые 40%.Ведь,по идее,нужно учитывать влияние инерции.И только учет инерции позволяет более-менее объективно оценивать расход при разгонах-торможениях.Тут предложу методику,которую оценят ведущие эксперты журнала.
    Нужно измерять расход топлива «за один разгон».Т.е. — скажем «за разгон до 60ти».Например, берётся автомобиль,на каждой передаче разгоняется,если на механике — то до 0,6 номинальных оборотов,и переключается на следующую передачу.И так до набора 60 км/ч.Далее мензуркой измерятся расход на этом учаске и делится на длину участка и умножается на 100 — получаем расход топлива в привычных л/100 км.Это позволяет ОБЪЕКТИВНО оценить влияние инерции.Зачем какая-то методика «городского цикла»,когда все намного проще?!А очень даже просто — при разгоне значение имеет только совершенство двигателя и масса автомобиля.А «аэродинамика» практически не влияет вообще!Поэтому если измерять расход столь объективным способом,то покупатель разницы между «новым совершенным» и,условно говоря,»старым» автомобилем не увидит вообще.А значит и шансов,что купит «новый» куда меньше.Вот и вся причина всех этих «методик оценки производителей»Маркетинг,торговля и ничего больше.
    В-третьих,нужно указывать расход на минимальных оборотах хх — имитация пробок,светофоров…И расход на хх на повышенных 0.6 nom оборотах — позволяет оценить кпд двигателя на малых нагрузках.
    Цифра 0,6ном взята не случайно — это т.н. «крейсерские» обороты.
    Помню,как-то случилось мне покататься на «десятке» знакомых по городу,точнее на 2111.С удивлением обнаружил,что по городу расход топлива практически такой же как у моих классических жигулей.Думал,что,возможно,какая-нибудь неисправность,лямбда-зонд дурит или что….Опросил владельцев подобных машин,причём включая даже иномарки — не даунсайзинговые,не дизельные,а обычные атмосферные — и у них расход по городу оказался очень близок к моим результатам.Вот и влияние «совершенства».Кто «новое» покупать будет?

    • Расскажите, плз., куда ставить мензурку на впрысковом авто (с учетом его топливной системы с обраткой и насосом в баке. Также за один разгон погрешность в пару капель выльется в погрешность на 0,1 л/100 км, а чайная ложка превратится в литр — вы их уловите в мензурке?

      • проще метод «на долив» в бак. тогда сам бак выступает в роли мензурки. или в абсолютно пустой бак заливаем 10 литров и вперед, на дорогу, не забывая бросить в багажник полную канистру.

        • Не согласен. Долив докуда? И с какой точностью? Если на больших пробегах, тогда наплевать, конечно. Я когда Москва-Питер-Москва ехал,то набухал полный бак под завязочку, чтобы снаружи было видно:)

          • долив из мензурки заданного объема в бак (лучше в пустой). и едете пока топливо в рампе не потеряет давление — тут надо вовремя выключить зажигание, сохранив керамические детали топливного насоса. и смотрите сколько проехали по одометру, интерферометру на двери, пятому колесу, километровым знакам, карте или gps-датчику — у кого что есть под рукой… в 5% требуемой точности можно уложиться.

      • Это всего лишь дело техники.Нужен 5ти литровый пропановый баллон.Отрезаем воротничок и часть верха.Делаем фланец под бензонасос.Если длины баллона не хватает — привариваем кусок трубы большого диаметра,чтоб насос в дно бака не уперся.Получаем жесткую емкость со стабильным объёмом — штатный топливный бак может «сыграть» — слишком металл тонкий,какой-нибудь «хлопунец»…Из статьи ЗР 1983,№1 «передачи,акселератор и топливо» пересчитал из удельного расхода,в фактический объем расхода на 500метровом участке — получилось что-то в районе 60мл — не так уж и мало.Если взять мензурку толщиной с 2х кубовый медицинский шприц,то получается 30 таких шприцов.- главное,чтобы в потолок салона не упёрся.Чем длинее мензурка — тем точнее отсчет.
        нужно 2 электромагнитных бензоклапана от газовой аппаратуры,например.Один клапан запитать от канистры,другой от от мензурки.Обычное 5ти контактное реле с НР и НЗ контактными парами.НЗ пара запитывает бензоклапан от канистры,а НР пара от мензурки.Вторые штуцера обоих клапанов соединены с буферной ёмкостью — пропановым баллоном с бензонасосом.Есть питание на обмотке реле — один клапан работает,нет — другой.Слив обратки через змеевик пропустить.Змеевик во фляге с водой — чтоб бензин в баллоне не нагревался и не было погрешности от расширения бензина.Если измерять по методике ЗР 1983№1,то нужны какие нибудь оптческие фотоприемники и сигнальные маяки для срабатывания фотодаткиков,которые через схему будут управлять обмоткой реле в начале и конце мерного участка.Какой емкости фляга для воды?Чем больше — тем лучше.А ещё лучше,чтобы масса допоборудования для измерения была равна 75 кг — имитировала пассажира.А если основной бензобак пустой (конечно пустой — бензонасос-то снят,загореться недолго,если вдруг не пустой),то можно к этой массе приплюсовать массу отсутствующего в бензобаке топлива — более чем достаточно можно напихать всего дополнительного для измерения.
        Замеры производить как при замере максимальной скорости:С водителем и пассажиром и при полной массе.В техпаспорте данные производителя по полной массе и снаряженной указаны указаны.В случае с водителем и пассажиром приплюсовать к снаряженной 150 кг.

    • Даунсайзинг — это нечто, конечно…

  18. А если вот эти показатели расхода топлива считать как рейтинг? Скажем, выбираю я авто с определенным оснащением и одинаковым литражом рабочего объема. Вот тут-то мне этот рейтинг и в помощь — выберу самый экономный (к примеру). Ведь тестируют эти машины по одной методике?

    • при одинаковом рабочем объеме нужно выбирать авто с наименьшей массой, механической трансмиссией, минимальным лобовым сопротивлением, без кондиционера, без наддува и мех нагнетателей, на узких колесах и минимальным дорожным просветом. в рекламные бумаги не смотрите. нет там правды. не может трехтонный мерседес расходовать 6 литров. автомобиль нужно не только везти, его нужно разгонять — вот тут весь расход зашит. любой современный двигатель имеет кпд от 30 до 36 % и не важно кто его производит. все остальное это масса и обтекаемость авто.

      • Именно про это я и говорил.Хотя,лобовой мидель — это для больших скоростей параметр,сопротивление качению для легкового авто параметр не столь существенный.На разных колёсах разница в расходе топлива составляет плюс-минус пол-стакана — это данные из тестов разной резины в журнале ЗР.

      • Вот наконец то прозвучало крамольное(и правильное) от ant — как только автопроизводители изменят вектор развития, с бюргерских утех, гонки систем безопасности и комфортных приблуд на облегчение конструкции, появится реальные предпосылки снижения расхода — более легкому авто не нужен столь мощный двигатель, не требуются столь мощная тормозная система, не нужен вместительный топливный бак, значительно худеют элементы подвески… и так далее по нисходящей. Если мне не изменяет память в одном из старых номеров ЗР приводилось сравнение АУДИ начала 80-х и после миллениума, так вот прибавка массы составила 1,5-2 центнера, а мощность выросла на 26-30л.с. и все остались при своих .

  19. Так я так и не понял, 40% вранья это по отношению к какому расходу, в каком цикле, городском, загородном или по отношению к среднему паспортному расходу?

    • К среднему, по смешанному циклу, конечно. Ведь автомобили в лизинговом парке ездили в обычном режиме — и по городу, и по шоссе. А потом усреднили благодаря огромному количеству авто и получили более-менее реальное значение. Это по закону больших чисел. все сделано.

      • Ну а чего тогда удивляться? Я не знаю, у меня обычно расход вполне соответствует паспортным данным, зимой конечно побольше, а вот летний вполне паспортный. На разных автомобилях. Правда я сравниваю отдельно трассу, отдельно город, т.к. у меня город наверное процентов 90 от общего пробега.

        • У меня на S80 средний расход за 63 тыс км — примерно 8,5. 231,2 л.с., автомат. Средняя скорость — 49 км/ч по компьютеру.

          • Дизель?

          • У меня никогда не было дизеля. Бензин. Шестой год бибике…

          • Если это не дизель,то процесс сгорания,наверное,какой-нибудь не «классический».Например GDI — «полудизель» или что-то.Ведь один лишь «голый» даунсайзинг не вывезет такие параметры.Под голым даунсайзингом я подразумеваю обычный бензиновый двигатель с дроссельной заслонкой,но с турбиной без особого вмешательства в ПРОЦЕСС сгорания.А тут что-то в процессе есть скорее всего.

    • это не вранье, а частичная информация для некомпетентных покупателей. можно и гибрид поставить в такие условия, что он скушает по 30 литров на 100 км. в Европе иногда нечем журналистам заниматься… пишут для развлечения.

  20. Основано на собственном многолетнем опыте:разувшись,экономишь до 1литра топлива даже в сверхэкономичном режиме движения по трассе.

  21. Расход — это все таки больше стиль вождения. На своей карбюраторной ВАЗ 21074 с грузом 150 кг и пассажиром на трассе при скорости 90-100 км/ч и спокойном равномерном движении и плавном разгоне получаю 7-7,5 л. пропан-бутана на 100 км, стоит только пойти 120 и динамичнее разгоняться как получаю 10-11 литров.
    Друг бил себя в грудь кулаком, что его Ниссан Ноут 1,4 кушает по городу не больше 6 литров. Поспорили. Беру у него машину на неделю, заправляю полный бак и возвращаю с расходом 8 литров и это я еще не отжигал по полной, а так …первый со светофора… шашечки…ну мотор крутил…а 6 литров у него жена привозит, ну очень спокойный водитель…

    • Со мной коллега еще на заводе как-то поспорил, что у него электрочайник за минуту закипает!Я завелся — не может быть! Полтора литра воды, да за минуту — это сколько киловаттов нужно? ТОт уперся— приезжай и смотри. Ну, я физику хорошо помню: поехал. Нажимает он кнопку и я с ужасом понимаю, что уже через несколько секунд этот гад начинает шкворчать, а через минуту валит пар и он отключается… Однако через полминуты догадался: Он воды всего одну чашку всегда держит! Мол, мне больше не надо!

  22. НАСТАЛ МОМЕНТ ИСТИНЫ: РАСХОД ПРОПОРЦИОНАЛЕН МАССЕ… ))) (прямо пропорционален) (бл..дь красиво сказал !) )))

  23. Снова добрый вечер, Михаил! Раз уж поднялась тема соответствия/несоответствия паспортных данных авто в целом и расхода в частности, ещё раз поделюсь своими наблюдениями в родном городе на Неве и окрестностях.
    Итак, была у меня ВАЗ-21070 года так 2001 выпуска. Как я уже писал в теме про рекордный заезд Мск-СПб-Мск, во времена начала обладания Жигулями расход и его соответствие заводским данным меня интересовали в последнюю очередь — первая своя машина, ездить-ездить-ездить, счастье! Потом уже с вашей статьёй пришёл интерес, стал прикидывать. В городе кушала Ладушка за обе щеки, литров 11. По трассе меньше, но максимум я выезжал на 40км от города по Киевскому шоссе, то есть чистую трассу было не прикинуть. Далее, после постепенного приведения машины в порядок и установки/настройки Солекса — 21083 (да, я спокойный водитель, мне «восьмёрочных» тарировок хватало) аппетит по городу упал, однако цикл езды у меня стал больше смешанным, чем городским, поэтому мерил уже в нём. Лучшее, чего добивался — 7,5 л на 100 км, или 400 км и 30л дозаправка до полного. По трассе осенью на зимней уже резине получилось порядка 9на100, как и писал ранее. Но тогда машина была не в лучшей форме, насколько помню( 7,5-8,5л в смешанном цикле и по городу получал весной следующего года, уже на летней новенькой Йокогаме и с выставленным развалом/схождением). Сейчас заглянул в данные 21053 на авто.ру и вижу 10,3 город/7,4 трасса(думаю, это именно «при90км/ч»). Сходится, честно измеряли вазовцы! И я так вспоминаю, грел я её капитально, особенно зимой, минут по пять-десять точно. Плюс тогда работал и учился, а от рабочей парковки до институтской ехать метров 200 — и ведь перегонял же зачем-то , боялся (наверно) оставлять на открытой неохраняемой безлюдной площадке. Вот и представьте, какой городской цикл. Иногда даже грелся зимой в ожидании друзей по полчаса, а то и по часу в машине. А летом обнаружился расход масла, замена сальников клапанов помогла лишь отчасти. Сняли ГБЦ, хона нет, износ на зеркале, кольца подзалегли…Но до этого машина ещё почти год проездила — у друга не было своей, а ездить из пригорода Пушкина почти в центр Питера на своих двоих то ещё веселье, вот я ему и отдал её в помощь. А себе я взял Нексию.
    Дэу у меня была 2000 года рождения, пробег 100с копейками тысяч на одометре, ещё без нейтрализатора и не с микропроцессорным зажиганием( ЭБУ без разъёма OBD || ). Комплектация «есть всё, кроме кондиционера и люка», 8 — клапанная. «Узбечка». Конечно, первая иномарка — для меня тогда космос во многом, хотя в том же «ЗР» эту Дэу , если коротко, описывали навроде «ни то, ни сё» или «серединка — наполовинку». Ровная тяга, относительная тишина, «руль одним пальцем», эффективнейшая вентиляция, атермальное остекление, режим рециркуляции, огромный багажник — «умей радоваться мелочам». Бак на 50л и всеядность(92 и 95, а можно и 76 после переключения «фишки» октан-корректора) я оценил так же, как и заметно упавший в сравнении с Жигулями аппетит — по городу можно было и в 7на100 уложиться летом, а по трассе и вовсе меньше 6. С некоторого времени стал вести файл в Экселе, куда записывал все заправки. Вот он передо мной — за 54 посещения АЗС и 20913км пробега максимум 10,06на100(зима была снежная неимоверно, многие помнят, плюс потом оказалось, что термостат «приказал долго жить»), всего 5 раз средний «по баку» выходил за 9л(и все они той же зимой), а минимум получился 4,43на100(с другом по КАДу на 80ти прокатились ради интереса 93км на минимально достижимый расход). Средний за все эти двадцать тысяч км выходит 7,46на100. По русскому изданию швейцарского «Аутомобил ревю» 2002 нода по городу/трассе при 90/при 120 Ксюшка должна была поглощать 9,3/5,1/6,3на100 соответственно, то есть и здесь есть попадание в заводские данные(кстати, на том же авто.ру заявлено 8,2город/7трасса, что тоже очень близко, а то и больше.
    Следом была ипотека и …Матиз! Новенький, сине-глазуристый, 0,8л, комплектация «ГУР + А/С, а релинги и литые диски мимо». На одометре 6,6км, первая новая машина! Ладно, опус и без того объёмнейший получается, поэтому сухая статистика( если заинтересуют подробности — спрашивайте, охотно отвечу): 61082,2км на 3428,02л безина пройдено за 99571,52 рубля(а со скидками тысячи на три меньше), средний, соответственно, 5,61на100. Максимум с бака 7,17на100, минимум 4,04. Максимум на баке проехал 809,3км, из них всего 7 на «лампе», дальше просто решили не катать «досуха» — поездка летом в Гомельскую область Белоруссии, не дотянули менее 150 км до пункта назначения без дозаправки (ну не управился я, Михаил Владимирович, на одном баке в 38л не осилил 950км, хотя все каноны экономичной езды соблюдал и использовал). С кондиционером, кстати, расход возрастал много менее, чем на литр — специально один бак искатал, не выключая кнопку «А/С» более 90% пробега). По справочникам 7,3город/6,3трасса, где-то и цифру в 5 с копейками видел/встречал. Как видим, ещё одно попадание » в десятку».
    И наконец, сейчас у меня Хёндэ Гетц 2008 года. 1,6л, МКПП, комплектация «всё без цветных вставок в салоне и люка». Пробег сегодня был 117755км(красиво). Всё из расходных материалов заменено, кроме ВВ проводов. Резина и зима(шипы) и лето Гудьир, оба комплекта на «литье»(эстетики захотелось). Так вот, с января прошлого года 39422,3км на 2528,33л бензина вылились в 86201,66руб и 6,41на100 среднего. Максимум 7,85 среднего с бака, минимум 4,49(правда, там можно посомневаться с рьяной заправкой сильной струёй, облившей всё крыло перед отсечкой, так что берём ближайший результат 4,52). По каталогам 7,4-8,3город/5,2-5,4трасса. Видно, что и в данном случае укладываемся.
    Подводя итог, хочу высказать предположение, что все эти цифры » на бумаге» выглядят доступными к исполнению только в случае соблюдения ПДД, 40-60-90-110, владения всеми приёмами экономичной езды, но без эко-раллийного фанатизма, и максимального прогнозирования предстоящей дорожной обстановки.
    Засим разрешите откланяться. С уважением.

    • Андрей! На 38 литрах 950 км — это что-то… Кстати, матиз, по им ощущениям, экономичностью не отличается… Но в любом случае спасибо!

      • матиз с классикой-жигулями не корректно сравнивать.Его корректно сравнивать с Окой.Кстати,моя семёрка в городе кушает на 1-2 литра поменьше — может быть потому,что зимой не грею подолгу,а грею предпусковым подогревателем

        • И у меня предпусковой «Северс-М» стоит, пользуюсь и рад без памяти, в -30 за час на улице двигатель нагревается до 60 градусов, я даже завожусь на газе :-) в -30.

      • И снова здравствуйте, Михаил Владимирович!

        По поводу Матиза за три года наблюдений набралось значительное количество. Например, как и подсказывал знакомый матизовод, в режиме торможения двигателем подача топлива полностью отключается исчезающе редко — то ли боятся охлаждения нейтрализатора(и такое бывает!), то ли перестраховываются от глушения двигателя в нестандартной ситуации, то ли просто прошивка писалась с «километровыми» допусками.
        В плане экономичности Матиз действительно далёк от оптимума:
        — гидроусилитель прибавляет до полулитра к расходу, как пишут в автомобильной прессе(впрочем, наличие ГУРа — лишь особенность одной из комплектаций);
        — излишне короткие передаточные числа трансмиссии(80км/ч — почти 3100мин-1 на 5ой передаче, так и просится 6ая);
        — аэродинамика, насколько я смог выяснить, тоже посредственная (коэффициент Сх=0,40, и это без подкрылков и наверняка на узкой штатной резине 145/70);
        — двигатель лишь 0,8л на 843кг снаряжённой массы с весьма скромной степенью сжатия(9,3) и очень скромным(чуть более 1 градуса) изменением опережения зажигания при переключении фишки октан-корректора на 95ый бензин.
        А по поводу 38л на 950км — так я же заполнял бак как полагается, под урез горловины. Влезло, если мне память не изменяет, около 39,6л — и это я ещё не на буксире приехал. Но надежда была — незадолго до поездки в одном из тестов ЗР ваш коллега на литровом Матизе Бэст «на лампе» проехал 140км или около того, если, опять же, правильно помню.

    • думаю расход у вас еще меньше, ибо объем топлива на заправочной колонке — вещь «творческая». в России в бак номинальным объемом 52 литра входит обычно 56, а вот в гостеприимном Узбекистане, мне как «дорогому гостю» впихивали по 70 узбекских литров :-))) чисто из уважения!

  24. Не помимаю, о чем спор. Легковой автомобиль с бензиновым двигателем расходует при спокойной (90-100 км/ч) загородной езде 5-6 л/100 км, с дизельным 4-5 л/100 км. Вам действительно важно 5,4 или 5,7? В реальном городском цикле (в отличие от тестового) слишком многое зависит от водителя, потому разговоры об индивидуальных показателях бессмысленны.
    Абсолютные достижимые минимумы давно подсчитаны. Конструктивно бюджетные автомобили почти одинаковы. Четырехцилиндровый атмосферный мотор 1,4-1,8 л,расположен спереди поперек, привод на мередние колеса, механическая коробка. Мак-Ферсон спереди, балка сзади. «Калина» или «Королла»- без разницы.
    Поскольку на 100 км/ч аэродинамическое сопротивление примерно 75% от общего — выигрывает автомобиль с минимальным миделем и Сх.
    В минус ведут — кроссоверы, минивэны (мидель), полный привод (особенно неотключаемый), широкие шины (особенно с высоким профилем и индексом нагрузки), повышенная масса (привет рейтингам пассивной безопасности и гибридам!), атрибуты комфорта типа 40-килограммовых сидений с 22 электрорегулировками, подогревом и вентиляцией.
    Причина «ложных» сведений — методика замеров, не соответствующая реальной эксплуатации. Конечно, автомобили «затачивают» именно под стендовые испытания, но реальные показатели в схожих условиях отличаются совсем не сильно.
    Напоследок, что-нибудь реально гадкое:) Рецепт «антиэкономичного» автомобиля!
    ДЕШЕВЫЙ КРОССОВЕР. «Дастер» с двигателем 1,6. Построенный на и без того переразмеренной платформе, с большими колесами.и колесными нишами, тяжелый, со слабым двигателем и трансмиссией с адски закороченными передачами (иначе не едет) он успешно соперничает по расходу топлива с «шнивой», сделанной на агрегатах 40- летней давности! (которая,в свою очередь, абсолютный чемпион по потерям в трансмиссии из ныне выпускаемых автомобилей).
    А вот что действительно интересно — благодаря «дайнсайзингу» и диапазону передаточных чисел в трансмиссии сегодня большие и комфортабельные седаны имеют тот же расход топлива на шоссе, что и бюджетные малолитражки.
    Бедняки всегда платят больше! Того, кто не может купить «новый современный» разденут либо ненадежным и дорогим в обслуживании Б/У автомобилем, либо бюджетной машиной с заведомо худшими характеристиками. Нормальный принцип современного капитализма, к сожалению.

    • Не понял пример с Дастером.
      Дастер, на мой взгляд интересен исключительно своим дизельным двигателем в сочетании с полным приводом.

      Причем дизель очень хорошо реагирует на присадки в топливо, на качественных присадках снимается до 1.5 литра при постоянном педалировании в пол по городу и трассе. В ПОЛ, с оттормаживаниями и разгонами он может довольствоваться 7 — 7.5 литрами дизеля на сотню.
      Естественно 1.6 бенз ниочем, но кто его берет — должен отдавать себе отчет, что он делает.

      • А я про присадки не понял — извините… Испытываем их, испытываем, вроде бы все знаем — что они дают и что не могут…

        • Михаил, с присадками получилось очень интересно.
          Немного о машине надо все же рассказать: Рено Дастер 2011 года, 1.5 dCi европеец. Покупался и эксплуатировался исключительно в Крыму.

          На момент первого ввода дизельных присадок в сентябре 2014 года пробег составлял 65000 км. Расход 8,5 литров в смешанном режиме.

          Присадки я привез из Москвы, производитель ТОТЕК.
          Вместо того, что бы лить каждую из присадок в отдельности, залил коктейль из смазывающей, цетан повышающей, очищающей и кислород-содержащей присадок.
          Залил и — ничего, так, на уровне плацебо, ну, чуть лучше тянуть начало.
          У этого Дастера была особенность — когда топлива меньше пол бака начинались проблемы с тягой. с самого начала эксплуатации так было, машина новой покупалась. Помогало заправиться.
          Так вот с первого же бака с присадками этот эффект ушел полностью — искатали бак в 0, проблем с тягой так и не возникло. Но и какого то супер уменьшения расхода и супер повышения тяги — тоже не было.

          От кислород содержащей присадки временно отказался — очень дорогая на каждый день, и во второй и последующие баки заливал коктейль из смазывающей + цетан повышающей + очищающей присадок.

          Положительная динамика наблюдалась на протяжении 5 баков.
          Росла тяга и падал расход.

          На шестом баке решил еще раз залить кислород содержащую присадку. Вот тут я ощутил очень хороший прирост!
          То есть первый ввод не дал ничего, а ввод после продолжительного применения коктейля дал все заявленное производителем присадки и даже больше.

          Еще пропал эффект турбоямы — это очень приятно при езде по легкому бездорожью.

          Был случай — обогнал на трассе BMW X3 , какой там был двигатель — без понятия. Это задело самолюбие владельца, но он так и не смог меня догнать, хоть и старался, его машина просто не ехала на местном топливе в горку, Дастер уходил вперед.

          Сейчас расход держится на уровне 7 литров на 100 км, бывает и меньше и больше на пол литра. Но никак не 8,5…

          Присадки можно гонять на моторном стенде, но это надо делать очень долго, и в коктейле они все равно работают эффективнее. Проверял потом каждую по отдельности, пришел к выводу — лить все.

          С тех пор прошел год и 20 000 км, двигатель работает как новый.

          • Экономически цена присадок и выигрыш по затратам на топливо сопоставимы? Или это баловство?

          • А водитель «бэхи» знал, что участвовал в гонке? :)

          • Ну здесь невольно приходит на ум сказанное Менделеевым-«ТОПИТЬ МОЖНО И АССИГНАЦИЯМИ»! -постоянное использование присадок увеличивает затраты на топливо примерно в 1,5раза!!!Присадки как таковые, по моему мнению это неплохое ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ и ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ средство, для парирования убогого топлива или периодического восстановления исходных параметров топливной системы. И уж «победу» Дастера над БМВ Х3 отношу к рыбацкой гиперболе — просто у водителя БМВ был отменный запас здравомыслия и флегматичности что бы не превращать дорогу в гоночную трассу и его позиция мне как то ближе. Помню как лет 10 назад, на трассе Самара-Саратов меня на Октавии, периодически обгонял водила Оки и делать вывод о том что Ока была нашпигована суперприсадками и наноприблудами я НЕ СТАНУ!!!

        • Кстати и сам «ДУСТ» пример маркетингового надувательства покупателя !!!((( Ага 4х4 всего то за 469 тыр.рубликов ! РАЗМЕЧТАЛИСЬ !!!! За эти денЮжки Вы получите корыто, мало чем отличающееся от ВАЗа. А вот «мечта» уже за лям !!! И ведь никого за обман в рекламе не привлекают !!! Прав Сан Саныч ! ВРАНЬЁ кругом, одно ВРАНЬЁ !!!(((

      • О каких присадках идет речь? И что именно, столь чудодейственно пришпоривает дизель?? За пятнадцать лет эксплуатации ЧЕТЫРЕХ дизельных машин различных производителей использовал только Хайгировкий антигель в межсезонье и очень редко, комплексную присадку в топливо от Ликви Моли. Ну еще, до эры сажевых фильтров, добавлял в топливо синтетику для двухтактников. в гомеопатических дозах, с целью повышения смазывающих свойств солярки.

  25. Самовнушение — великая вещь. Ничто так не влияет на субъективное восприятие динамики автомобиля, как возвратная пружина педали акселератора :)

    • Гы !)))) Всё верно, как в анекдоте : На заправке — » Мужчина ! Заглушите Вы двигатель своего Хамера, иначе вы никогда не заправитесь…..))))». Считаю, что разговор о расходе, действительно чисто гипотетический ! Можешь кормить своего «железного конька» — так и не важно сколько он кушает. Толщина кошелька определяет приоритет модели и все эти навороты в виде табунов лошадей и объёма внутренних полостей камер сгорания….(((( И только когда «хотелки» не совпадают с реальностью, начинается процесс так называемой «ЭКОНОМИИ» на всем! В том числе и копания по поводу расхода на 100 км пути.

      • Константин прав.Купили автомобиль за пару лямов и будем считать ,что если он съел на полстакана бензина больше заявленного,то от него надо избавляться ,ибо экономически не выгоден.Ну,когда «купляли в зубы энтой кобыли не смотрели»,но головой прикинуть -как такие колеса бесплатно вертеть?Разговор о расходе-это для кого? Для богатых или для бедных? Правильнее было бы говорить в нашей стране о расходах на топливо! Может я не прав?

    • «Самовнушение — великая вещь. Ничто так не влияет на субъективное восприятие динамики автомобиля, как возвратная пружина педали акселератора»
      Ага, особенно меня радуют владельцы стоковых машин, когда я их вижу в зеркалах. Обычно они внушают себе, а потом и всем: «Масло лить только с допуском, в бензине и так есть все присадки, а чип-тюнинг не дает реально ничего»
      1 заезд обычно ставит таких умников на место, дальше у них обычно вопрос: «а как такое возможно, у тебя же такая же машина, тот же движок?»

      «Экономически цена присадок и выигрыш по затратам на топливо сопоставимы? Или это баловство?»
      Экономически — конечно есть, но не на прямую по топливу. Масло дольше ходит, это прям вот заметно, даже по цвету и по работе двигателя. Двигатель работает очень ровно, ни на каком хорошем дизеле он так не работал. Снимал форсунку в апреле — интересно посмотреть было, пробег 75000 был, отвез знакомому спецу, погоняли на стенде — говорит новая форсунка, по состоянию. Я назвал пробег — тот не поверил даж.
      То есть присадки еще сохраняют топливную в идеальном состоянии.
      1 форсунка 11 тыс стоит, это если с рук на авито, а в магазине 16+
      С этой точки зрения — вполне окупается.

      Но самое приятное — это динамические характеристики — и повышение максимальной скорости и тяга на 6ой передаче в горку. Это никак самовнушением объяснить не получится, и если на равнине все на уровне ощущений, то в горах у тебя машина в горку на определенной передаче либо едет ровно, либо теряет скорость, либо набирает — так очень легко можно проводить тестирование присадок и прошивок.

      Есть еще фактор — экология. С теми присадками, что использую — выхлоп значительно чище. Характерного запаха недосгоревшего дизеля нет. На холостых из трубы идет практически чистый воздух — демонстрирую всем желающим, никто не понимает, как такое возможно. Напомню — это Дастер без сажевого фильтра и без впрыска мочевины и прочих экоприблуд.

      • Алексей! На место могут поставить только стендовые испытания с идеально равных условиях. Не первый десяток лет всем этим занимаюсь. Про возвратную пружину писал не я, но мысль абсолютно верная.

        • Михаил Владимирович!
          Вы как-то писали об уязвимостях электронных систем авто. Нашел статью, где есть список автомобилей (разных марок) с уязвимостями. Может быть, Вам пригодится… http://habrahabr.ru/company/pt/blog/265233

          • надо же, у Вас сегодня статья на эту тему. тогда я наверняка опоздал.

          • Это случайное совпадение. Просто попросили высказаться. В общем-то, ничего особого нового я там не сказал; тем характернее вопли недовольных — мол, этот козел против прогресса, но прогресс не остановить! Трудно бывает общаться:)

          • Насчет отзывов, читал я тех идиотов. как раз их серость и есть противник прогресса, но серости это вряд ли можно объяснить. Пока лбом не уткнется, не увидит.
            «В общем-то, ничего особого нового я там не сказал»
            Ценность статей авторитетных авторов не только в новизне, но и в том, что они и исходную информацию проверят, и безумных допусков не сделают. Поэтому и выводы у них как правило такие, которым доверять можно. Поэтому и обзорные статьи ваши читаю обычно с интересом. А еще, когда фактов много, что-то кому-то новым да окажется. Спасибо.

          • Вам спасибо! Следующей темой, возможно, станет «Устаревание — психологическое и планируемое». Если получится.

      • \\«Экономически цена присадок и выигрыш по затратам на топливо сопоставимы? Или это баловство?»
        Экономически — конечно есть, но не на прямую по топливу. Масло дольше ходит, это прям вот заметно, даже по цвету и по работе двигателя. Двигатель работает очень ровно, ни на каком хорошем дизеле он так не работал. Снимал форсунку в апреле — интересно посмотреть было, пробег 75000 был, отвез знакомому спецу, погоняли на стенде — говорит новая форсунка, по состоянию. Я назвал пробег — тот не поверил даж.
        То есть присадки еще сохраняют топливную в идеальном состоянии.
        1 форсунка 11 тыс стоит, это если с рук на авито, а в магазине 16+
        С этой точки зрения — вполне окупается.//
        Теперь по порядку -масло в дизеле становится ЧЕРНЫМ как кизач у новобранца через сотню другую после замены, это аксиома-на то он и ДИЗЕЛЬ! Причем ЛЮБОЕ масло хоть эстеровое, хоть ПАО, хоть гидрокрекинг… Не стоит транслировать ЛЕГЕНДЫ да еще на пустом месте. Далее… вам в церковь надо, ставить свечку, за отсутствие в Дастере сажевого фильтра- при его наличии давно бы уже вышибали спёкшуюся керамику и меняли прошивку блока(и это саамая малая кровь, или замена оного фильтра от штуки ойро и вЫше). Да и при наличии сажевого фильтра маслами особо тоже НЕ ПОИГРАЕШЬСЯ — что дохтур(производитель) прописал вот этой диэты и держаться приходится. Насчет экологии — ЛЮБОЙ(за исключением барнаульского, что втюхивали на ВАЗ 2104) дизель радует владельцев как будто бы чистым выхлопом на Х.Х., но…. за внешней пристойностью, отравы там хватает. И последнее — если прыткость машины обусловлена стероидной прошивкой блока управления к чему тогда оды «чудодейственным присадкам»?

  26. Михаил, не по теме разговор. Возвращаюсь к давнишней статье о книжном магазине на Арбате. Там ещё кто-то привёл пример директора Судакского музея. Михаил, в корне не могу с Вами согласиться- всё таки магазин, он и есть магазин по сути своей. Сегодня он торгует книгой, завтра трусам или чем там ещё. Это бизнес по сути своей. Но вот музей, тем более исторический- это НЕ бизнес!И безграмотная директриса- само это уже является верхом абсурда!Неделю назад семьёй там были- всё чистая правда!!! Позорище… Я вот в одноклассниках ссылку нарыл http://ok.ru/video/62753675365268-1 взгляните все желающие! Михаил, Вы в столицах как никак, подымите сей вопрос на самом то есть высоком уровне, можете считать это нашим читательским наказом.

    • Сергей! «Вы в столицах…» — это сильно звучит! Мол, зайдите к товарищу Сталину и скажите ему… Кому сказать-то? В упомянутом музее я не был, а вот книжный считаю позором. не случайно ссылку на бывшую Лавку писателей привел, где сотрудники по два языка знали. И про музейных бабушек вспоминал, которые прекрасно заменят вам экскурсовода — им просто не разрешают…

      • Михаил, так посетите тот музей на досуге как- нибудь! И Вам двойная польза- впечатлений, тянущих на новую статью от общения с директрисой наберётесь, и в бархатный сезон в море искупаетесь, и мы, читатели, не в проигрыше- авось на эту тему у Вас появится новая статья ). Интересно, как Вы назовёте ту музейную ситуацию, если книжный считаете позором?

        • Согласитесь, что специально туда ехать, наверное, все же не стоит. Хотя и странно, что такое бывает. Впрочем, недавно Дмитров посетил, так там в паре музеев тетеньки понятия особого не имеют, что и где…

          • Как я понимаю, Вы видео просмотрели. И Вам, как говорится, хватило. На тьюбе есть и другие её пёрлы из той же оперы. Действительно, стоит ли теперь туда ехать- те музейные тётеньки пусть и не знают, что там к чему, но хотя бы жи- ши через «Ы» не пишут. И «не рычат» ;)))

          • Понимаете, Сергей, меня до сих пор сдуру тянет как-то положительно влиять на окружающий меня мир. Не всегда, наверное, получается, но стараюсь. А частые просмотры какой-то мерзости этому никак не способствуют. МЫ и так очень злые.

  27. А вот ещё по теме расхода и присадок.Как я понимаю,присадки снижают граничное трение,но не жидкостное.в жидкостном «рулит» вязкость и конструкция самого двигателя.Каков «большой эффект» от снижения трения можно посмотреть на графике.
    http://www.zr.ru/archive/zr/1993/11/kasha-kotoroi-mozhno-isportit-maslo#13
    при большой нагрузке эффект невелик — механический кпд и без того высок.А вот на небольшой нагрузке эффект уже более ощутимый — даже за пределами погрешности.Причём этот эффект от ведения присадок без особой разницы каких (молибденовых.тефлоновых..)
    А вот при работе двигателя в режиме жидкостного тренияwww.zr.ru/archive/zr/2009/03/gde-givet-iznos#150 эффекта,по-логике,вообще ноль.Что могут улучшить присадки,если твердые тела вообще не соприкасаются?Вся суть в том,чтобы отыскать эти режимы и почаще на них ездить.

    • верно. в двигателе только одна деталь работает в режиме граничного трения — верхнее поршневое кольцо. пару стержень клапан — втулка не берем в рассмотрение — там радиальной нагрузки почти нет. весь требуемый комплекс присадок обязан присутствовать в масле. после 300 часов на стенде по циклам полной нагрузки изнашиваются только верхнее поршневое кольцо и втулка выпускного клапана.

  28. Что ещё забавно — раз производители врут про расход топлива, стало быть и про пресловутые выбросы CO2 на км пробега на те же самые проценты врут. Все эти Евро-n стандарты с какого то момента превратились в инструмент маркетинга.

Прокомментировать

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *